咨询时间
周一至周五：9:00-21:00
周六周日：9:00-12:00
微信：
编辑建议
以下建议来源于有资深SCI期刊出版经验的专业编辑及有杰出发表经验的行业专家。我们希望这些建议可以对学者的稿件准备、提交、修改直至发表都有所帮助。
1.如何准备一封高质量的投稿信？
向目标期刊提交一份高质量的投稿信是作者游说期刊编辑发表该稿件的机会。 一封好的投稿信应该向编辑阐明稿件适合在其期刊发表的主要原因。投稿信应简明扼要，说明稿件符合期刊要求。
虽然一般情况下，期刊不会对投稿信的格式有特别严格的限制。但一封优质的投稿信通常包含以下几点内容：
- 1. 稿件符合期刊领域，及对目标读者的重要性;
- 2. 稿件的原创性和新颖性;
- 3. 该研究解决的学术问题;
- 4. 该研究的主要结果和发现;
- 5. 该研究的主要结论;
- 6. 该稿件未在其他期刊提交或发表的声明;
- 7. 所有作者一致同意稿件内容和投稿的声明;
- 8. 其他相关支持信息。
某些期刊可能对投稿信有特殊要求，通常会在“作者指南”中说明。作者需要确保按照其要求准备投稿信。
另外，如稿件是期刊的特邀文章，如特邀综述等，那么应在投稿信开头提及以方便期刊编辑辨识及处理。
2.同行评审分为哪几种？
一般情况下，根据是否公布作者和审稿人身份，同行评审可分为三种模式：
公开审稿：作者和审稿人了解彼此身份;
单盲审稿：作者的身份向审稿人公开，而审稿人信息不公开;
双盲审稿：作者和审稿人身份彼此不公开。
目前，单盲审被大多数期刊广泛采用。但也有越来越多的期刊也开始进行采纳公开审稿模式。一般情况下，一篇稿件至少需要收集两到三位无利益冲突的审稿人的综合意见以供修改参考。
3.为什么有的期刊要求作者提供一份推荐/排除审稿人名单？
在向期刊提交稿件时，作者通常会被要求推荐几位潜在审稿人，或提供避免邀请审稿的学者名单。
一般情况下，由于准确的领域匹配，作者推荐的同行审稿人更倾向于接受审稿请求，并通常会对同类研究有更好的理解，并提供更彻底的、更有建设性的审稿意见。但并非所有推荐审稿人最后都会被期刊编辑采纳。编辑通常会根据期刊要求和稿件实际情况选择性采纳推荐审稿人。
排除审稿人是期刊为避免因潜在竞争或利益冲突带来的不公正审稿的一种方式。在审稿前，作者应告知期刊编辑避免邀请哪些可能存在有利益冲突的审稿人，以获取更为客观、公正的审稿意见。
4.在同行评审后，期刊编辑通常会给出哪些决定？
大多数情况下，在同行评审之后，期刊编辑都会根据综合审稿意见对稿件做出相应的决定，如：
接收
稿件在研究领域、科学合理性、技术写作和语言表达等多方面均满足期刊的要求和期望。一些精心准备的稿件可能会在未经修
改的状态下被接受。而大多数手稿都会经过至少1轮的修改，达到审稿人及期刊期望后，方可被接收。
小修后接收
稿件很好地符合期刊的要求和期望，但仍可能存在一些表达不清或缺少少量非关键信息等轻微问题。如果这些小问题可以通过轻松弥补和修改使稿件达到可发表的水平，期刊编辑会考虑接收修改后的稿件版本。
大修后接收
稿件对该领域学科有一定的价值贡献，但可能存在模糊表达、重要信息缺失等严重问题。期刊编辑可能会采纳综合审稿意见，要求作者进行相应的实质性大修。在大多数情况下，作者会被要求补充更多的核心支持性信息。只有当作者对审稿意见做出合理回应后，稿件才会考虑被接收。大多数审稿人会重审大修后的稿件，以确保其稿件已完成合理修订。而有些审稿人也可能不会重审稿件，而将最终决定权留给期刊编辑。
修改后重新提交
这一决定跟大修的细微差别处在于，稿件存在的问题可能更加严重，并且会涉及更长时间的修正，如：重做数据分析或开展部分实验等。
编辑可能意识到该研究的价值，但在其修改上却并不持有乐观态度。此时，如果作者选择另投其他期刊，也是允许的。
拒稿而不重新提交
稿件包含致命缺陷，如，蓄意剽窃、研究伦理缺陷等，或者即使经过重大修改也很难达到期刊的学术标准。当然，如果稿件本身超越了期刊领域范围，那么编辑将直接拒稿，无需组织同行评审。
稿件包含致命缺陷，如，蓄意剽窃、研究伦理缺陷等，或者即使经过重大修改也很难达到期刊的学术标准。当然，如果稿件本身超越了期刊领域范围，那么编辑将直接拒稿，无需组织同行评审。
5.哪些因素可能会导致拒稿？
拒稿可能发生在稿件处理的任何阶段，也可能涉及多种因素，如：
领域不匹配
稿件超过期刊研究领域，会被直接拒稿。投稿前仔细查看期刊领域并选择一个正确的期刊是投稿的第一关键因素；
粗劣的投稿信
准备不充分的投稿信可能无法说服编辑认同稿件在其目标期刊发表的必要性；
重复率太高
稿件和已发表论文的内容有较多的重复，轻则说明创新性低，重则有剽窃嫌疑；
研究伦理缺陷
涉及到动物、珍稀植物、或人体器官、组织或细胞等的研究违背国际伦理惯例，或未经官方伦理机构批准；
学术水平低
研究缺乏新颖性、原创性或科学性；讨论或结论存在主观偏见；设计、方法和统计等有严重技术缺陷等；
写作水平低
科学写作水平低，使用主观、模糊、不合逻辑的表达和错误的语法和拼写等；
格式混乱
稿件格式太过混乱，图、表、或补充材料等未按期刊要求准备；
审稿意见回应不足
稿件修改未能很好回应审稿意见，或刻意忽视或无理由拒绝审稿意见。
稿件修改未能很好回应审稿意见，或刻意忽视或无理由拒绝审稿意见。
6.如何正确回复审稿意见？
一般情况下，同行评审的期刊会要求作者在提交修改稿的同时附上一封说明修改内容和回应审稿意见的说明信。一封准备充分的回复信可以很好体现作者对审稿工作的尊重和感谢，还能促进再审，加速稿件处理流程。
有效的回复信应采取点对点答复的形式，最好说明：
你对每一点审稿建议的观点是什么？如：是否同意？
你根据审稿意见所完成的内容修订？如：添加建议的信息、删除的句子或纠正的错误。
进行修改的具体地方？如：第10页，第25行。
如果审稿人建议添加某些信息，则可以在此评论下面回答：
同意，我们已在第XXX页XXX行添加了XXXX。
在不违反期刊要求的情况下，可使用不同颜色的文本以示区别。
另外，尽量按要求的截止日期提交修改稿。如果无法按时完成修改，可致函期刊要求一个合理的延期，避免对期刊工作造成影响或延误。
7.如何合理回复一些无法认同的审稿意见？
并非所有审稿意见都必须无条件采纳。如和某些审稿意见观点相悖，而作者又确信自己正确时，可客观、有理有据地进行申辩。需清楚地解释反驳的理由，并尽可能多地引用相关文献佐证自己的观点。切忌直接忽略审稿意见或者态度粗暴地回应。通常，期刊编辑会根据综合审稿意见和作者反馈对稿件做出独立的判断和决定。